SCOTUS ने शेवरॉन सम्मान को समाप्त कर दिया, जिससे न्यायालयों को संघीय नियमों को रोकने की अधिक शक्ति मिल गई


बड़े आकार में / सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स और एसोसिएट जस्टिस सोनिया सोटोमोर 7 मार्च, 2024 को वाशिंगटन डीसी में राष्ट्रपति जो बिडेन के स्टेट ऑफ द यूनियन संबोधन के लिए पहुंचे।

गेटी इमेजेज | विन मैकनेमी

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने आज 40 साल पुराने फैसले को पलट दिया। शहतीर संघीय एजेंसियों के विनियामक प्राधिकरण को सीमित करने वाले फैसले में यह मिसाल कायम की गई है। 6-3 निर्णय में लोपर ब्राइट एंटरप्राइजेज बनाम रेमोंडो इससे संघीय संचार आयोग और पर्यावरण संरक्षण एजेंसी जैसी एजेंसियों के लिए कांग्रेस से स्पष्ट प्राधिकरण के बिना विनियमन जारी करना कठिन हो जाएगा।

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने न्यायालय की राय प्रस्तुत की और उनके साथ क्लेरेंस थॉमस, सैमुअल एलिटो, नील गोरसच, ब्रेट कैवनौघ और एमी कोनी बैरेट भी शामिल हुए। न्यायमूर्ति एलेना कगन ने असहमतिपूर्ण राय प्रस्तुत की जिसमें सोनिया सोटोमायोर और केतनजी ब्राउन जैक्सन भी शामिल हुए।

शहतीर एजेंसियों को अस्पष्ट कानूनों की व्याख्या करने की छूट दी गई, बशर्ते कि एजेंसी का निष्कर्ष उचित हो। लेकिन रॉबर्ट्स कोर्ट ने कहा कि “वैधानिक अस्पष्टता जरूरी नहीं कि कांग्रेस की मंशा को दर्शाती हो कि एजेंसी, कोर्ट के बजाय, परिणामी व्याख्यात्मक प्रश्न को हल करे।”

“शायद सबसे बुनियादी बात यह है कि, शहतीर'की धारणा गलत है क्योंकि एजेंसियों के पास वैधानिक अस्पष्टताओं को हल करने की कोई विशेष योग्यता नहीं है। न्यायालयों के पास है,” फैसले में कहा गया। “विधान निर्माताओं ने अनुमान लगाया था कि न्यायालयों को अक्सर वैधानिक अस्पष्टताओं का सामना करना पड़ेगा और उम्मीद थी कि न्यायालय स्वतंत्र कानूनी निर्णय का प्रयोग करके उन्हें हल करेंगे। शहतीर यह निष्कर्ष निकालने में गंभीर गलती हुई कि जांच मौलिक रूप से भिन्न है, सिर्फ इसलिए कि इसमें प्रशासनिक व्याख्या शामिल है।”

यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है “जब अस्पष्टता किसी एजेंसी की अपनी शक्ति के दायरे के बारे में होती है – शायद वह अवसर जब एजेंसी के पक्ष में त्यागपत्र देना उचित हो।” कम से कम उचित है,” अदालत ने कहा। रॉबर्ट्स की राय में यह भी कहा गया कि प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम “निर्दिष्ट करता है कि अदालतें, न कि एजेंसियां, निर्णय लेंगी 'सभी एजेंसी की कार्रवाई की समीक्षा पर उठने वाले 'कानून के प्रासंगिक प्रश्न' – यहां तक ​​कि अस्पष्ट कानूनों से संबंधित प्रश्न भी,” और “उन कानूनी प्रश्नों का उत्तर देने में न्यायालयों के लिए कोई सम्मानजनक मानक निर्धारित नहीं करता है।”

कगन: SCOTUS का बहुमत अब “प्रशासनिक ज़ार” है

लोपर ब्राइट इस मामले में राष्ट्रीय समुद्री मत्स्य सेवा द्वारा लागू किए गए नियम को चुनौती दी गई थी। निचली अदालतों ने इस नियम को लागू किया शहतीर सरकार के पक्ष में फैसला सुनाते समय न्यायालय ने कहा कि वह इस बात पर विचार करेगा कि क्या सरकार के पक्ष में फैसला सुनाने के लिए न्यायालय का कोई प्रावधान है या नहीं।

कगन की असहमति में कहा गया कि शहतीर “यह आधुनिक सरकार के ताने-बाने का हिस्सा बन गया है, तथा सभी प्रकार के विनियामक प्रयासों का समर्थन करता है – जैसे हवा और पानी को स्वच्छ रखना, भोजन और दवाओं को सुरक्षित रखना, तथा वित्तीय बाजारों को ईमानदार रखना।”

कागन ने लिखा कि अस्पष्टताओं को आम तौर पर अदालतों के बजाय एजेंसियों द्वारा सुलझाया जाना चाहिए। “इस न्यायालय ने लंबे समय से शेवरॉन सम्मान को कांग्रेस की इच्छा को प्रतिबिंबित करने के लिए समझा है, और इसलिए विधायी इरादे की धारणा में निहित है। कांग्रेस जानती है कि वह पूरी तरह से पूर्ण विनियामक क़ानून नहीं लिख सकती है। वह जानती है कि उन क़ानूनों में अनिवार्य रूप से अस्पष्टताएँ होंगी जिन्हें किसी अन्य अभिनेता को हल करना होगा, और अंतराल जिन्हें किसी अन्य अभिनेता को भरना होगा। और यह आमतौर पर पसंद करेगा कि वह अभिनेता जिम्मेदार एजेंसी हो, न कि अदालत,” असहमति ने कहा।

रॉबर्ट्स कोर्ट के फैसले ने “पटकथा को पलट दिया है: अब 'अदालतें (एजेंसी के बजाय)' ही सत्ता का इस्तेमाल करेंगी, जब कांग्रेस ने व्याख्यात्मक विवेक का क्षेत्र छोड़ दिया है,” कगन ने लिखा। “न्यायिक विनम्रता का नियम न्यायिक अभिमान के नियम का रास्ता देता है।”

कगन ने लिखा कि हाल के वर्षों में न्यायालय ने “अक्सर कांग्रेस द्वारा एजेंसियों को दिए गए निर्णय लेने के अधिकार को स्वयं ही ले लिया है,” “कार्यस्थल स्वास्थ्य पर अपने निर्णय को व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य प्रशासन के निर्णय के स्थान पर रख दिया है; जलवायु परिवर्तन पर अपने निर्णय को पर्यावरण संरक्षण एजेंसी के निर्णय के स्थान पर रख दिया है; तथा छात्र ऋण पर अपने निर्णय को शिक्षा विभाग के निर्णय के स्थान पर रख दिया है।”

जाहिर तौर पर उन पिछले निर्णयों को “बहुत ही टुकड़ों में” तय करते हुए, न्यायालय “आज बहुमत ने हर खुले मुद्दे पर खुद को विशेष अधिकार दे दिया है – चाहे वह कितना भी विशेषज्ञता-संचालित या नीति-संचालित क्यों न हो – जिसमें विनियामक कानून का अर्थ शामिल है,” कगन ने लिखा। “जैसे कि उसके पास पर्याप्त काम नहीं था, बहुमत ने खुद को देश के प्रशासनिक ज़ार में बदल दिया। यह उस कदम का बचाव करता है जिसे (लगभग 80 साल पुराने) प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम द्वारा (अचानक) आवश्यक बताया गया है। लेकिन अधिनियम ऐसी कोई मांग नहीं करता है। आज का निर्णय कांग्रेस द्वारा निर्देशित नहीं है। यह पूरी तरह से बहुमत की पसंद है।”

सर्वसम्मत 1984 SCOTUS का फैसला में शेवरॉन यूएसए इंक. बनाम नेचुरल रिसोर्सेज डिफेंस काउंसिल इसमें पर्यावरण संरक्षण एजेंसी और वायु प्रदूषण नियम शामिल थे। शहतीर इस तरह के नियमों के लागू होने के बाद, EPA को अपनी विनियामक शक्ति की सीमाओं का सामना करना पड़ा। इस सप्ताह की शुरुआत में सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले ने राज्य की सीमाओं के पार ओजोन-उत्पादक प्रदूषकों के प्रसार को सीमित करने के लिए बनाए गए नियमों पर रोक लगा दी।

उपभोक्ता वकालत समूह पब्लिक नॉलेज ने आज के फैसले की आलोचना करते हुए कहा कि यह “यह घोषित करके कि संविधान न्यायाधीशों से यह अपेक्षा करता है कि वे कांग्रेस द्वारा लिखित और एजेंसियों को सौंपे गए कानूनों के अर्थ पर एकतरफा निर्णय लें, विधायिका और कार्यकारी शाखाओं पर न्यायिक श्रेष्ठता को आधार प्रदान करता है।”

पब्लिक नॉलेज के वरिष्ठ उपाध्यक्ष हेरोल्ड फेल्ड तर्क दिया आज के फैसले के बाद, “कोई भी उपभोक्ता संरक्षण सुरक्षित नहीं है। भले ही कांग्रेस इतनी विशिष्टता के साथ लिख सकती है कि कोई अदालत उसके स्पष्ट अर्थ पर विवाद नहीं कर सकती, कांग्रेस को इसके लिए कानून बदलने की आवश्यकता होगी प्रत्येक नई तकनीक और प्रत्येक व्यावसायिक व्यवहार में बदलाव। सबसे अच्छे समय में भी, कांग्रेस के लिए इसे बनाए रखना असंभव होगा। आज कांग्रेस की शिथिलता को देखते हुए, हम शाही दरबार की सनक की दया पर हैं।”



Source link