सुप्रीम कोर्ट के प्रतिरक्षा निर्णय में राजनीति की प्रकृति पर विरोधाभासी विचार

के अंत के निकट कार्यकारी प्रतिरक्षा पर उनकी रायमुख्य न्यायाधीश जॉन जी. रॉबर्ट्स जूनियर ने अपने उदार सहयोगियों की आशंकाओं को नकार दिया, जो इस बात से चिंतित थे कि सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड जे. ट्रम्प को जो व्यापक संरक्षण प्रदान किया है, वह भविष्य के राष्ट्रपतियों को कानून की पहुंच से बाहर कर देगा।

मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने कहा कि वास्तविक चिंता यह नहीं है कि उन्मुक्ति राष्ट्रपतियों को दंड से मुक्त होकर अपराध करने के लिए प्रोत्साहित करेगी, बल्कि चिंता यह है कि इसके बिना देश के प्रतिद्वंद्वी नेता एक-दूसरे के खिलाफ अंतहीन लड़ाई लड़ते रहेंगे।

उन्होंने लिखा, “असहमति से कार्यकारी शाखा की अधिक संभावित संभावना को नजरअंदाज कर दिया गया है, जो स्वयं को ही नष्ट कर देगी,” “जिसमें प्रत्येक राष्ट्रपति अपने पूर्ववर्तियों पर मुकदमा चलाने के लिए स्वतंत्र होगा।”

यह अंधकारमय दृष्टिकोण, चाहे वह सही हो या गलत, कहीं से नहीं आया: इसे श्री ट्रम्प के अपने वकीलों ने अप्रैल में प्रतिरक्षा के प्रश्न पर मौखिक बहस के दौरान न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया था।

बहुमत वाले न्यायाधीशों ने कहा कि उनका निर्णय केवल श्री ट्रम्प के बारे में नहीं था। लेकिन इसे ट्रम्प के दूसरे राष्ट्रपति बनने की संभावना से अलग करना असंभव था, क्योंकि श्री ट्रम्प ने खुद ही राष्ट्रपति बिडेन और अन्य दुश्मनों के खिलाफ राजनीतिक प्रतिशोध के हथियार के रूप में कानूनी प्रणाली का उपयोग करने का वादा किया था, जिन पर उन्होंने गलत तरीके से मुकदमा चलाने का आरोप लगाया था।

कई मायनों में, न्यायालय का निर्णय न्यायाधीशों के लिए रोर्शाक परीक्षण जैसा था, जिसमें यह उजागर हुआ कि अमेरिकी लोकतंत्र के लिए सबसे बड़ा खतरा क्या है।

रूढ़िवादियों के लिए, यह खतरा पक्षपातपूर्ण अभियोजन के निरंतर चक्र की संभावना है, जो राष्ट्रपति की देश के सर्वोत्तम हित में निर्णय लेने की क्षमता को बाधित करेगा।

मुख्य न्यायाधीश ने लिखा कि मुख्य चिंता, राष्ट्रपति को अभियोजन के भय के कारण “अपने पद के कर्तव्यों का निर्भीकता और निष्पक्षता से निर्वहन करने में झिझक” के खतरों से बचाना है।

इसके विपरीत, उदारवादियों को एक राजशाही राष्ट्रपति से डर था जो अपने कार्यालय की असीम शक्तियों का उपयोग व्यक्तिगत या राजनीतिक लाभ के लिए या अन्य अवैध उद्देश्यों के लिए कानूनी जांच और संतुलन के बिना कर सकता था, जो उनके अनुसार जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए लंबे समय से आवश्यक है।

न्यायमूर्ति सोनिया सोटोमायर ने अपनी तीखी और कभी-कभी व्यंग्यात्मक असहमति में लिखा, “राष्ट्रपति को कानून का उल्लंघन करने दें, उन्हें अपने पद की गरिमा का निजी लाभ के लिए दोहन करने दें, उन्हें अपनी आधिकारिक शक्ति का गलत उद्देश्यों के लिए उपयोग करने दें।” “क्योंकि अगर उन्हें पता होता कि एक दिन उन्हें कानून तोड़ने के लिए ज़िम्मेदारी का सामना करना पड़ सकता है, तो वे उतने साहसी और निडर नहीं हो सकते, जितना हम चाहते हैं। आज बहुमत का यही संदेश है।”

कुल मिलाकर, इस फैसले से यह प्रतिबिंबित हुआ कि न्यायालय का रूढ़िवादी बहुमत, जिसे श्री ट्रम्प ने विस्तारित करने में मदद की थी, राजनीति को सत्ता के लिए एक बेरोकटोक लड़ाई के रूप में देखने के उनके दृष्टिकोण का समर्थन करने में किस हद तक आगे बढ़ गया है और उनका यह तर्क कि अमेरिकी नेता, स्वाभाविक रूप से, अब अपने प्रतिद्वंद्वियों पर मुकदमा चलाने का प्रयास करेंगे।

न्यूयॉर्क यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ लॉ के प्रोफेसर ट्रेवर मॉरिसन इस बात से सहमत थे कि न्यायालय के निर्णय ने न केवल न्यायाधीशों की देश के भविष्य के बारे में आशंकाओं पर प्रकाश डाला है, बल्कि संघीय न्यायविदों के रूप में उनके केंद्रीय सिद्धांतों पर भी प्रकाश डाला है।

उन्होंने कहा, “दोनों पक्षों के बीच इस बात पर बहुत मतभेद है कि वे किस मुख्य खतरे को देखते हैं, जिससे वे खुद को बचाना चाहते हैं।” “लेकिन आप उनके मूल्यों में भी अंतर कर सकते हैं, जिसमें बहुमत चाहता है कि राष्ट्रपति पद को लगातार मुकदमों से कमतर न आंका जाए और असहमति रखने वाले लोग कानून के शासन को सुनिश्चित करने के बारे में चिंता जताते हैं।”

राजनीति और सत्ता की प्रकृति के बारे में ये दो अलग-अलग विचार न्यायाधीशों के बीच महज दार्शनिक विवाद से कहीं ज़्यादा थे। जिस तरह से न्यायालय ने प्रतिरक्षा मामले पर फैसला सुनाया, उसका ज़मीन पर जल्द ही वास्तविक प्रभाव पड़ सकता है।

उदाहरण के लिए, श्री मॉरिसन ने कल्पना की कि यदि श्री ट्रम्प पुनः निर्वाचित हो गए और उन्होंने श्री बिडेन के विरुद्ध एक दब्बू अटॉर्नी जनरल नियुक्त कर दिया तो क्या होगा।

श्री मॉरिसन ने कहा, “न्यायालय में बहुमत शायद यही कहेगा कि बिडेन को अभियोजन से व्यापक छूट प्राप्त है।” “लेकिन साथ ही, न्याय विभाग को हथियार बनाने के लिए कोई भी ट्रम्प पर हमला नहीं कर पाएगा।”

श्री ट्रम्प के वकीलों ने सबसे पहले यह विचार प्रस्तुत किया कि भविष्य में पूर्व राष्ट्रपतियों को उनके उत्तराधिकारियों द्वारा न्यायालय में लिखित रूप से प्रस्तुत किया जाएगा। लेकिन इस रुख की उनकी पूरी अभिव्यक्ति न्यायालय में मौखिक बहस के दौरान हुई।

यह तब की बात है जब श्री ट्रम्प की ओर से न्यायाधीशों के समक्ष बहस कर रहे डी. जॉन सॉयर ने उनसे किसी ऐसे व्यक्ति की कल्पना करने को कहा – श्री ट्रम्प का नाम नहीं बताया गया – जो श्री बिडेन पर उनके आव्रजन एजेंडे के लिए मुकदमा चला रहा हो।

श्री सॉयर ने पूछा, “क्या राष्ट्रपति बिडेन पर कभी अपनी सीमा नीतियों के लिए अवैध रूप से अप्रवासियों को देश में प्रवेश करने के लिए प्रेरित करने का आरोप लगाया जा सकता है?”

अपने ही सवाल का जवाब देते हुए, श्री सॉयर ने निरंतर कानूनी प्रतिशोध की दुनिया की कल्पना की, और जोर देकर कहा कि यह “राष्ट्रपति पद को नष्ट कर देगा जैसा कि हम जानते हैं।” और अदालत के कई रूढ़िवादी इस बात से सहमत दिखे कि दुनिया अपने रास्ते पर है – या शायद पहले ही आ चुकी है।

उदाहरण के लिए, जस्टिस सैमुअल ए. एलिटो जूनियर ने चिंता व्यक्त की कि किसी भी तरह की आपराधिक प्रतिरक्षा के बिना, पूर्व राष्ट्रपति अत्यधिक असुरक्षित होंगे क्योंकि उनके उत्तराधिकारी पद से हटने के बाद उनके पीछे अदालतों का इस्तेमाल करेंगे। और उन्होंने कहा कि इससे प्रतिशोध का लगातार चक्र चल सकता है जो एक “स्थिर, लोकतांत्रिक समाज” के लिए जोखिम पैदा करेगा।

श्री ट्रम्प ने लंबे समय से – और निराधार रूप से – यह कहा है कि यह श्री बिडेन और उनके डेमोक्रेटिक सहयोगी हैं जिन्होंने अभियान के दौरान एक-दूसरे का सामना करने के बावजूद उन पर कई अभियोग लगाकर न्याय का राजनीतिकरण किया है। लेकिन उन दावों को आगे बढ़ाते हुए, श्री ट्रम्प ने कभी भी इस वास्तविकता को स्वीकार नहीं किया है कि किसी अन्य राष्ट्रपति को उनके जितने गलत कामों के आरोपों या सबूतों का सामना नहीं करना पड़ा है।

अपने फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय के बहुमत ने श्री ट्रम्प द्वारा स्वयं को पक्षपातपूर्ण कानूनी युद्ध के शिकार के रूप में प्रस्तुत किए जाने को मौन स्वीकृति दे दी – भले ही उन्होंने एक ऐसी दुनिया के बारे में उनके दृष्टिकोण का समर्थन किया हो, जहां राष्ट्रपति अपने पूर्ववर्तियों के विरुद्ध अपनी शक्तियों का निर्दयतापूर्वक प्रयोग करेंगे।

यह निराशाजनक दृष्टिकोण पूर्व राष्ट्रपति की एक अन्य दीर्घकालिक मान्यता के अनुरूप था: कि दुनिया में कोई भी अच्छा व्यक्ति नहीं है, क्योंकि सभी भ्रष्ट हैं।

उस निराशाजनक दृष्टिकोण के विरुद्ध, उदारवादी असंतुष्टों, विशेष रूप से न्यायमूर्ति सोटोमोर ने इस विचार पर जोर दिया कि पक्षपातपूर्ण अभियोगों के विरुद्ध पूर्व राष्ट्रपति की रक्षा के लिए प्रतिरक्षा अनावश्यक थी, क्योंकि यह कार्य “आपराधिक प्रतिवादियों को हमारी प्रणाली द्वारा प्रदान की जाने वाली सभी सुरक्षाओं” द्वारा प्रभावी रूप से किया जा सकता था।

न्यायमूर्ति सोटोमोर ने रूढ़िवादी बहुमत को याद दिलाया कि पूर्व राष्ट्रपति पर अभियोग लगाना बिल्कुल आसान नहीं था – एक प्रस्ताव जो श्री ट्रम्प के खिलाफ आरोप लगाने के लिए आवश्यक समय और चिंता की मात्रा और बाद में अभियोजकों को उन मामलों को आगे बढ़ाने में हुई कठिनाई के अनुरूप प्रतीत होता है।

न्यायमूर्ति सोटोमायोर ने आगे कहा कि अभियोजक को बिना योग्यता के मामले लाने से रोकने के लिए अंतर्निहित जाँच और संतुलन थे। उन्होंने ग्रैंड जूरी प्रक्रिया का उदाहरण दिया, उदाहरण के लिए, खारिज करने के लिए प्रस्ताव दायर करने की क्षमता और अभियोजन पक्ष को मुकदमे में सबूत पेश करने का भार उठाना चाहिए।

लेकिन मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने इस सुझाव को कमतर आंकते हुए कहा कि कोई भी सामान्य कानूनी बाधा, किसी राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी पर अभियोग चलाने के मिशन में पक्षपातपूर्ण अभियोजक की प्रगति को धीमा कर सकती है, उन्होंने दावा किया कि प्रतिरक्षा की आवश्यकता है, क्योंकि इसकी प्रकृति के कारण, यह अभियोजन को कभी भी अदालत तक पहुंचने से रोकती है।

उन्होंने न्याय विभाग के आश्वासन को भी अस्वीकार कर दिया – जिसे असहमत उदारवादियों ने भी दोहराया – कि “अभियोजक और ग्रैंड जूरी राजनीतिक या आधारहीन अभियोगों को आगे बढ़ने की अनुमति नहीं देंगे”, जैसा कि उन्होंने कहा।

उन्होंने लिखा, “हम आम तौर पर सरकार के सद्भावनापूर्ण वादों के आधार पर महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्नों पर निर्णय लेने से इनकार नहीं करते हैं।”

मैगी हैबरमैन रिपोर्टिंग में योगदान दिया.

Source link