बैरेट ने ट्रम्प प्रतिरक्षा मामले में बीच का रास्ता तलाशा। रॉबर्ट्स ने कहा नहीं

[custom_ad]

सुप्रीम कोर्ट का कार्यकाल पक्षपातपूर्ण गुटों में विभाजित होकर समाप्त हुआ, जिसमें रिपब्लिकन नियुक्तों ने पूर्व राष्ट्रपति ट्रम्प के प्रतिरक्षा के दावे के पक्ष में फैसला सुनाया, जबकि तीन डेमोक्रेटिक नियुक्तों ने कटु असहमति व्यक्त की।

यह ठीक वैसा ही नतीजा है जिसकी उम्मीद न्यायालय के कई आलोचकों ने की होगी, क्योंकि राजनीति कानून को संचालित करती है। यह वही है जिसे मुख्य न्यायाधीश जॉन जी रॉबर्ट्स जूनियर ने टालने की बहुत कोशिश की है – कम से कम अधिकांश समय।

इस वर्ष के अधिकांश समय में, रॉबर्ट्स और न्यायाधीश संकीर्ण या प्रक्रियात्मक निर्णयों के माध्यम से पक्षपातपूर्ण विभाजन को कम करने में सफल रहे।

9-0 मतों से उन्होंने टेक्सास के उस मुकदमे को खारिज कर दिया जिसमें लाखों अमेरिकी महिलाओं को गर्भपात की गोलियाँ प्राप्त करने से रोकने की मांग की गई थी। उन्होंने 8-1 के निर्णय में घरेलू हिंसा निरोधक आदेश के तहत आने वाले लोगों को बंदूक रखने के अधिकार से वंचित कर दिया।

लेकिन मुख्य न्यायाधीश ने दलीय विभाजन को पाटने का प्रयास नहीं किया। ट्रम्प बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका का मामलाउन्होंने न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट द्वारा दिए गए संकीर्ण सर्वसम्मति वाले फैसले का मौका छोड़ दिया, जो अदालत के उदारवादियों को जीत सकता था।

नोट्रे डेम के पूर्व कानून प्रोफेसर, बैरेट ने ट्रम्प के मामले में राष्ट्रपति पद के लिए प्रतिरक्षा पर व्यापक निर्णय की कोई आवश्यकता नहीं समझी।

“ठीक से सोचा जाए तो राष्ट्रपति को अभियोजन से संवैधानिक संरक्षण बहुत सीमित है,” उन्होंने सहमति जताते हुए लिखा“संविधान राष्ट्रपतियों को आधिकारिक कृत्यों के लिए आपराधिक दायित्व से मुक्त नहीं करता है।”

उन्होंने कहा, हां, राष्ट्रपति पर उनकी “मूल” संवैधानिक शक्तियों के प्रयोग के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता, तथा इस बिंदु पर वे रूढ़िवादी बहुमत से सहमत थीं।

लेकिन उन्होंने कहा कि अदालत के समक्ष अभियोग ट्रम्प द्वारा अपनी चुनावी हार को पलटने के प्रयास पर केंद्रित था, उदाहरण के लिए, उन्होंने रिपब्लिकन राज्य विधायकों को यह दावा करते हुए मतदाताओं की झूठी सूची बनाने के लिए प्रोत्साहित किया कि उनके राज्य में बिडेन नहीं बल्कि ट्रम्प जीते हैं।

बैरेट ने कहा कि यह “निजी आचरण” है। “राष्ट्रपति के पास राज्य विधानसभाओं पर कोई अधिकार नहीं है,” और संविधान ट्रम्प को “निजी क्षमता में किए गए कार्यों के अभियोजन से कोई सुरक्षा नहीं देता है।”

यह ठीक वैसी ही मध्यमार्गी स्थिति थी जिसकी रॉबर्ट्स आमतौर पर तलाश करते हैं। इसके बजाय, उन्होंने इसे खारिज कर दिया।

न्यायालय को “शक्तियों के पृथक्करण और हमारे गणराज्य के भविष्य” से जुड़े “स्थायी सिद्धांतों” को कायम रखना चाहिए। … हम केवल या मुख्य रूप से वर्तमान आवश्यकताओं पर ही ध्यान केंद्रित नहीं कर सकते,” उन्होंने न्यायालय के समक्ष मामले का हवाला देते हुए कहा।

इस साल ट्रंप से जुड़े किसी हाई-प्रोफाइल मामले में बैरेट का रॉबर्ट्स से अलग होना पहली बार नहीं था। एक हफ़्ते पहले, बैरेट ने रॉबर्ट्स से असहमति जताई थी और कहा था कि वह 6 जनवरी, 2021 को कैपिटल में घुसने वाले ट्रंप समर्थकों के खिलाफ़ बाधा डालने के आरोपों को बरकरार रखतीं। उन्होंने कहा कि रॉबर्ट्स ने “टेक्स्टुअल बैकफ्लिप्स” किया कानून में जो कहा गया है उसे अनदेखा करना।

रॉबर्ट्स और उनके दाईं ओर के चार रूढ़िवादी लोगों ने राष्ट्रपति पद की उन्मुक्ति पर व्यापक निर्णय पर जोर क्यों दिया?

बैरेट के विपरीत, इन सभी पांचों ने वाशिंगटन में रिपब्लिकन प्रशासन के तहत काम किया है और वे इस बात से परिचित हैं कि राष्ट्रपतियों और उनके प्रशासन से जुड़ी अधिकांश जांचों को राजनीति किस प्रकार संचालित करती है।

रॉबर्ट्स और जस्टिस ब्रेट एम. कवानौघ ने रिपब्लिकन राष्ट्रपतियों के लिए व्हाइट हाउस के वकीलों के रूप में काम किया।

न्यायमूर्ति नील एम. गोरसच उस समय हाई स्कूल में थे जब उनकी मां, ऐनी गोरसच को राष्ट्रपति रीगन के पर्यावरण संरक्षण एजेंसी के प्रशासक के पद से इस्तीफा देने के लिए मजबूर किया गया था। हाउस डेमोक्रेट्स ने खतरनाक अपशिष्ट डंप से संबंधित व्हाइट हाउस के आदेश पर दस्तावेज सौंपने से इनकार करने के लिए उन्हें अवमानना ​​का दोषी ठहराने के लिए मतदान किया था।

जस्टिस क्लेरेंस थॉमस और सैमुअल ए. एलिटो जूनियर, कठिन पुष्टिकरण सुनवाई के बाद अदालत में आए, जिसमें उनका तत्कालीन सीनेटर जो बिडेन (डी-डेल) से टकराव हुआ था। हाल ही में, वे अरबपतियों द्वारा भुगतान की गई अपनी अघोषित छुट्टियों की यात्राओं के लिए डेमोक्रेट्स के लगातार निशाने पर रहे हैं। वे ट्रम्प के प्रतिरक्षा के व्यापक दावे के लिए वोट करने की सबसे अधिक संभावना रखते थे।

ट्रम्प के समर्थकों के अलावा कई रिपब्लिकन ने भी पूर्व राष्ट्रपति के खिलाफ़ अभियोग को राजनीतिक चश्मे से देखा। उन्होंने कहा कि इससे पहले कभी भी किसी पार्टी के पूर्व राष्ट्रपति पर उनकी जगह लेने वाली पार्टी के प्रशासन द्वारा अपराधों के लिए अभियोग नहीं लगाया गया था।

इसके अलावा, ट्रम्प का मामला पिछले वर्ष तब सामने आया जब पूर्व राष्ट्रपति ने डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति के खिलाफ चुनाव लड़ने की तैयारी की, जिन्होंने उन्हें अपदस्थ कर दिया था।

नवंबर 2022 में ट्रंप ने घोषणा की कि वे फिर से राष्ट्रपति पद के लिए चुनाव लड़ेंगे। बाइडेन ने कहा कि वे भी चुनाव लड़ेंगे। बाइडेन के अटॉर्नी जनरल मेरिक गारलैंड ने तब जैक स्मिथ को एक सख्त अभियोजक नियुक्त किया, जो 2020 के चुनाव के बाद ट्रंप की कार्रवाइयों की जांच को आगे बढ़ाने के लिए एक विशेष वकील थे।

पिछले अगस्त में स्मिथ ने ट्रम्प पर अपने चुनाव में हार को पलटने की साजिश रचने का आरोप लगाया था, और उन्होंने इस साल की शुरुआत में फास्ट-ट्रैक जूरी ट्रायल की मांग की थी। उन्होंने फ्लोरिडा में ट्रम्प पर गुप्त और अत्यधिक वर्गीकृत दस्तावेजों को गलत तरीके से संभालने का भी आरोप लगाया था।

इस बीच न्यूयॉर्क में, मैनहट्टन जिले के अटॉर्नी एल्विन ब्रैग, एक निर्वाचित डेमोक्रेट ने ट्रम्प पर एक पोर्न स्टार को भुगतान छिपाने के उद्देश्य से गलत बहीखाता प्रविष्टियों के लिए 34 गुंडागर्दी के आरोप लगाए। न्यूयॉर्क के स्टेट अटॉर्नी जनरल, लेटिटिया जेम्स, एक डेमोक्रेट ने ट्रम्प के खिलाफ अपनी संपत्ति को बढ़ा-चढ़ाकर दिखाने के आरोप में $355 मिलियन का सिविल जुर्माना मांगा और जीता। जॉर्जिया में, फुल्टन काउंटी जिले के अटॉर्नी फानी विलिस, एक निर्वाचित डेमोक्रेट ने ट्रम्प और 18 अन्य लोगों पर 2020 के चुनाव से जुड़े राज्य के रैकेटियरिंग के आरोपों में आरोप लगाया।

डेमोक्रेट्स और प्रगतिशील समूहों ने अभियोगों का स्वागत किया क्योंकि उन्हें लगा कि ट्रम्प को उनके गलत कामों के लिए अदालतों में जवाबदेह ठहराया जा रहा है। जब ट्रम्प का मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा तो जो हुआ उसके लिए वे तैयार नहीं थे।

दिसंबर की शुरुआत में, विशेष वकील ने न्यायाधीशों से ट्रम्प के दावों पर तुरंत विचार करने के लिए याचिका दायर की। उन्होंने कहा कि यह “अनिवार्य सार्वजनिक महत्व” का मामला है कि मामले को तुरंत सुनवाई की ओर ले जाया जाए। दो सप्ताह बाद, उनकी अपील को बिना किसी टिप्पणी के खारिज कर दिया गया।

फरवरी में, वाशिंगटन स्थित अमेरिकी अपील अदालत ने कहा था कि मामला आगे बढ़ सकता है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने इसे स्थगित कर दिया तथा राष्ट्रपति पद के लिए उन्मुक्ति के ट्रम्प के दावे पर बहस अप्रैल के अंत में निर्धारित कर दी।

उन तर्कों और इस सप्ताह की राय से यह स्पष्ट हो गया कि रॉबर्ट्स और रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने इस मुद्दे को उदारवादियों और डेमोक्रेट्स की तुलना में पूरी तरह से अलग नजरिए से देखा।

रॉबर्ट्स ने कहा, “किसी भी राष्ट्रपति पर कभी भी आपराधिक आरोप नहीं लगे हैं – पद पर रहते हुए उनके आचरण के लिए तो बिल्कुल भी नहीं।” न्यायमूर्ति सोनिया सोटोमायोर द्वारा की गई तीखी असहमति पर प्रतिक्रिया देते हुए उन्होंने कहा कि वह “भय फैलाने” में लगी हुई हैं, जो “कार्यकारी शाखा की अधिक संभावित संभावना को अनदेखा करती है जो खुद को नष्ट कर देती है, जिसमें प्रत्येक बाद के राष्ट्रपति को अपने पूर्ववर्तियों पर मुकदमा चलाने की स्वतंत्रता होती है।” उन्होंने “राष्ट्रपति पद के कमजोर होने” और “गुटीय संघर्ष के चक्र” की भविष्यवाणी की।

रॉबर्ट्स ने निष्कर्ष देते हुए कहा कि राष्ट्रपतियों के लिए घोषित नव प्रतिरक्षा “राजनीति, नीति या पार्टी की परवाह किए बिना ओवल ऑफिस के सभी लोगों पर समान रूप से लागू होती है।”

राष्ट्र के लिए अधिक खतरा किससे है – एक ऐसा राष्ट्रपति जो यह जानते हुए भी कानून तोड़ सकता है कि उसे हमेशा अभियोजन से बचाया जाएगा, या एक ऐसा राष्ट्रपति जो इस खतरे से लगातार घिरा रहता है कि पद छोड़ने के बाद उसे पक्षपातपूर्ण विरोधियों द्वारा अभियोजन का सामना करना पड़ सकता है?

जॉर्जटाउन के कानून के प्रोफेसर इरव गोर्नस्टीन, जो इसके सुप्रीम कोर्ट इंस्टीट्यूट के निदेशक हैं, ने कहा कि यह प्रश्न परिणाम के बारे में बहुत कुछ बताता है।

उन्होंने कहा, “अगर आपको लगता है कि पूर्व राष्ट्रपतियों के खिलाफ़ मुकदमा चलाना राष्ट्रपति पद और लोकतंत्र के लिए ट्रंप से ज़्यादा जोखिम भरा है, तो आपको शायद लगता होगा कि सभी आधिकारिक कृत्यों के लिए संभावित प्रतिरक्षा उचित है।” “लेकिन अगर आपको लगता है कि ट्रंप ज़्यादा ख़तरा हैं, जैसा कि कई अमेरिकी लगभग निश्चित रूप से सोचते हैं, तो आपको शायद लगता होगा कि अदालत को लोकतंत्र और क़ानून के शासन से ज़्यादा ट्रंप और उनके फिर से चुने जाने की संभावनाओं की परवाह है।”

उन्होंने कहा, “जब जनता का एक बड़ा हिस्सा पहले ही न्यायालय में विश्वास खो चुका है, तो यह ऐसी बात है जिसकी न्यायालय को चिंता करनी चाहिए।”

वामपंथी आलोचकों ने कहा कि मुख्य न्यायाधीश ने निर्णय में भारी गलती की है, जो उनके करियर पर भारी पड़ेगी।

क्विंटा जुरेसिक और बेन विटेस, लॉफेयर ब्लॉग में लिखते हुएने इसे “खतरनाक समय में लापरवाही की पराकाष्ठा को पार करने वाला निर्णय” कहा।

“न्यायालय का बहुमत खुद को खुश कर सकता है कि वह राजनीति से दूर रह रहा है। लेकिन यह एक परीकथा है जो न्यायाधीश खुद को बता रहे हैं – अगर वे वास्तव में खुद को यह सुखद छोटी कहानी बता रहे हैं,” जोड़ी ने कहा। “वास्तव में, वे एक घोषित अपराधी को एक शक्तिशाली प्रतिरक्षा सौंप रहे हैं जो संयुक्त राज्य अमेरिका की कार्यकारी शक्ति को संभालने वाला हो सकता है।”

राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश के कार्यकाल में न्याय विभाग के शीर्ष वकील रहे हार्वर्ड लॉ प्रोफेसर जैक गोल्डस्मिथ ने जवाब में कहा कि कुछ समय तक यह स्पष्ट नहीं हो पाएगा कि अदालत ने सही फैसला किया या नहीं। लेकिन उन्होंने कहा कि डेमोक्रेटिक वकीलों ने ट्रम्प को रोकने के लिए अदालतों पर भरोसा करके गलती की है।

उन्होंने कहा, “यह सोचना कई सालों से एक कल्पना बन कर रह गया है कि अदालतें और अभियोक्ता देश को कानून का उल्लंघन करने वाले लोकलुभावन जननायक से मुक्त कर सकते हैं।” “केवल राजनीति ही ऐसा कर सकती है, कानून नहीं।”

[custom_ad]

Source link
[custom_ad]