अपील न्यायालय को यह समझ में नहीं आ रहा है कि इंटरनेट आर्काइव किस प्रकार प्रकाशकों को नुकसान पहुंचाता है


इंटरनेट आर्काइव (आईए) ने शुक्रवार को तीन न्यायाधीशों की समिति के समक्ष अपनी खुली लाइब्रेरी की नियंत्रित डिजिटल उधारी (सीडीएल) प्रथाओं का बचाव किया, क्योंकि पिछले वर्ष पुस्तक प्रकाशकों ने एक मुकदमा जीता था, जिसमें दावा किया गया था कि आर्काइव की उधारी कॉपीराइट कानून का उल्लंघन करती है।

उस फैसले के खिलाफ अपील करने के IA के प्रयासों से पहले के हफ्तों में, IA को अपने संग्रह से 500,000 किताबें हटाने के लिए मजबूर होना पड़ा, जिससे उपयोगकर्ता हैरान रह गए। खुला पत्र प्रकाशकों से, 30,000 से अधिक पाठकों, शोधकर्ताओं और लेखकों ने खुले पुस्तकालय में पुस्तकों तक पहुंच बहाल करने की गुहार लगाई, और दावा किया कि पुस्तकों को हटाए जाने से “निम्न आय वाले परिवारों, विकलांग लोगों, ग्रामीण समुदायों और LGBTQ+ लोगों सहित कई अन्य लोगों को गंभीर झटका लगा है,” जिनकी स्थानीय पुस्तकालय तक पहुंच नहीं हो सकती है या वे “सार्वजनिक रूप से अपनी आवश्यक जानकारी तक पहुंचने में सुरक्षित महसूस नहीं करते हैं।”

शुक्रवार को अदालत में बहस के बाद एक प्रेस ब्रीफिंग के दौरान, IA के संस्थापक ब्रूस्टर काहले ने कहा कि “उन आवाज़ों को नहीं सुना जा रहा था।” न्यायाधीश मुख्य रूप से यह समझने पर ध्यान केंद्रित करते दिखाई दिए कि IA की डिजिटल उधारी ईबुक लाइसेंसिंग बाजार में प्रकाशकों के मुनाफे को कैसे नुकसान पहुंचाती है, बजाय इसके कि प्रकाशकों की महंगी ईबुक लाइसेंसिंग पाठकों को कैसे नुकसान पहुंचाती है।

हालांकि, IA का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील – मॉरिसन फ़ॉस्टर नामक लॉ फर्म के जोसेफ़ सी. ग्राट्ज़ और गैर-लाभकारी इलेक्ट्रॉनिक फ़्रंटियर फ़ाउंडेशन की कोरीन मैकशेरी – ने पुष्टि की कि न्यायाधीश IA के बचाव में काफ़ी सक्रिय थे। शुरू में जो बहस सिर्फ़ 20 मिनट तक चलने वाली थी, वह डेढ़ घंटे तक चली। अंततः, न्यायाधीशों ने बेंच से फ़ैसला न करने का फ़ैसला किया, आने वाले महीनों या संभावित रूप से अगले साल फ़ैसला आने की उम्मीद है। मैकशेरी ने कहा कि न्यायाधीशों की भागीदारी से पता चलता है कि न्यायाधीश “समझ गए हैं” और दोनों पक्षों पर सावधानीपूर्वक विचार किए बिना फ़ैसला नहीं लेंगे।

मैकशेरी ने कहा, “वे समझते हैं कि यह एक महत्वपूर्ण निर्णय है।” “वे समझते हैं कि वास्तविक लोगों के लिए यहाँ वास्तविक परिणाम हैं। और वे अपने काम को बहुत, बहुत गंभीरता से ले रहे हैं। और मुझे लगता है कि यह सबसे अच्छी बात है जिसकी हम वास्तव में उम्मीद कर सकते हैं।”

दूसरी ओर, मुकदमे के पीछे व्यापार संगठन एसोसिएशन ऑफ अमेरिकन पब्लिशर्स (AAP) ने इस बारे में बहुत कम जानकारी दी कि दिन कैसा रहा। टिप्पणी के लिए संपर्क किए जाने पर AAP ने बस इतना कहा, “हमें लगा कि अदालत में यह एक मजबूत दिन था, और हम राय का इंतजार कर रहे हैं।”

निर्णय शरद ऋतु की शुरुआत में आ सकता है

ग्रैट्ज़ के अनुसार, IA के लिए अधिकांश प्रश्न इस बात पर केंद्रित थे कि “ऐसी स्थिति के बारे में कैसे सोचा जाए जहाँ कोई विशेष पुस्तक ओपन लाइब्रेरी से उपलब्ध हो” और साथ ही एक ईबुक के रूप में भी उपलब्ध हो जिसे लाइब्रेरी लाइसेंस दे सकती है। ग्रैट्ज़ ने कहा कि जजों ने कहा कि उन्हें नहीं पता कि “ऐसी स्थिति के बारे में कैसे सोचा जाए जहाँ प्रकाशक अभी तक कोई डेटा लेकर आगे नहीं आए हैं जो यह दर्शाता हो कि इसका कोई प्रभाव है।”

प्रेस ब्रीफिंग में एक दर्शक ने कहा कि इसके बजाय जज काल्पनिक बातें कह रहे थे, जैसे “यदि दुनिया का हर एक व्यक्ति किसी काल्पनिक चीज की नकल बना ले, तो क्या काल्पनिक रूप से इससे प्रकाशकों के राजस्व पर असर पड़ेगा।”

मैकशेरी ने कहा कि यह एक आम रणनीति है जब न्यायाधीशों को तथ्यों को तौलना चाहिए, जबकि उन्हें पता है कि उनका निर्णय एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम करेगा। हालांकि, IA ने सबूत दिखाए हैं, ग्रेट्ज़ ने कहा, कि भले ही IA ने डिजिटलीकृत भौतिक प्रतियों के असीमित ऋण प्रदान किए हों, “CDL प्रकाशकों या लेखकों को कोई आर्थिक नुकसान नहीं पहुँचाता है,” और “इस तरह के किसी भी नुकसान का कोई सबूत नहीं था जिसे प्रकाशक सामने ला पाए हों।”

मैकशेरी ने कहा कि IA ने उन दावों को खारिज कर दिया कि IA डिजिटल रूप से किताबें उधार देते समय “समुद्री डाकुओं” की तरह व्यवहार करता है, आलोचकों ने कभी-कभी ओपन लाइब्रेरी की तुलना अवैध फ़ाइल-शेयरिंग नेटवर्क से की है। इसके बजाय, मैकशेरी ने कहा कि CDL “पाठकों से मिलने का एक रास्ता प्रदान करता है जहाँ वे हैं”, जिससे IA को अपनी पुस्तकों को एक समय में एक उपयोगकर्ता को उधार देने की अनुमति मिलती है, चाहे वे दुनिया में कहीं भी स्थित हों।

ग्रैट्ज़ ने कहा कि आईए ने अदालत को बताया कि “किसी लाइब्रेरी के लिए अपनी किताब एक बार में एक ही ग्राहक को उधार देना गैरकानूनी नहीं है।” “और डिजिटल तकनीक के आने से भी यह नतीजा नहीं बदलेगा। यह वैध है। और लाइब्रेरियन यही करते हैं।”

खुले पत्र में, IA के प्रशंसकों ने बताया कि कई IA पाठक “अतिसुविधा प्राप्त समुदायों में हैं जहाँ गुणवत्तापूर्ण पुस्तकालय संसाधनों तक पहुँच सीमित है”। उन्होंने तर्क दिया कि लगभग पाँच लाख पुस्तकों तक पहुँच से अचानक कट जाने से “दूरगामी परिणाम” होंगे, अन्यथा दुर्गम “शोध सामग्री और साहित्य जो उनके सीखने और शैक्षणिक विकास का समर्थन करते हैं” तक पहुँच समाप्त हो जाएगी।

आईए ने तर्क दिया क्योंकि कॉपीराइट कानून का उद्देश्य ज्ञान तक समान पहुँच प्रदान करना है, इसलिए कॉपीराइट कानून को IA को उधार देने की अनुमति देकर बेहतर तरीके से सेवा दी जा सकती है, न कि इसे रोकने से। उन्हें उम्मीद है कि न्यायाधीश यह निर्णय लेंगे कि CDL उचित उपयोग है, निचली अदालत के निर्णय को पलटते हुए और हाल ही में खुली लाइब्रेरी से हटाई गई पुस्तकों तक पहुँच बहाल करते हुए। लेकिन ग्राट्ज़ ने कहा कि अभी यह नहीं बताया जा सकता कि यह निर्णय कब आएगा।

ग्रेट्ज़ ने कहा, “उनके लिए कोई समय-सीमा तय नहीं है,” लेकिन यह “संभवतः शुरुआती पतझड़ तक नहीं होगा”। उसके बाद, जो भी पक्ष हारेगा, उसे सुप्रीम कोर्ट में मामले की अपील करने का अवसर मिलेगा, जो पहले ही चार साल से चल रहा है। चूंकि कोई भी पक्ष पीछे हटने के लिए तैयार नहीं दिखता है, इसलिए सुप्रीम कोर्ट का अंततः हस्तक्षेप अपरिहार्य लगता है।

मैकशेरी आशावादी लग रहे थे कि न्यायाधीशों ने कम से कम IA पाठकों के लिए दांव को समझा, उन्होंने कहा कि उचित उपयोग “यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है कि कॉपीराइट वास्तव में सार्वजनिक हित में काम करता है,” प्रकाशकों का नहीं। अगर अदालत अन्यथा फैसला करती है, तो मैकशेरी ने चेतावनी दी, अदालत “कुछ शक्तिशाली प्रकाशकों” को “पुस्तकों के भविष्य को हाईजैक करने” की अनुमति देने का जोखिम उठाती है।

जब आईए ने पहली बार अपील की, तो काहले ने एक प्रस्ताव रखा कथन उन्होंने कहा कि आईए “डिजिटल युग में सत्य की खोज करने वालों के लिए पुस्तकालय की पुस्तकें उपलब्ध रखने की लड़ाई” से पीछे नहीं हट सकता।



Source link